第六章 一般知识组织

一、语义记忆组织的模型

1、特征比较模型：特征比较模型认为，概念按照一些特征或属性存储在记忆中。例如，与“猫”这一概念有关的一些特征包括有毛、不喜欢水、有四条腿、喵喵叫、有尾巴、能捉老鼠等。

定义特征是指那些必要的特征；特点特征是指那些仅仅是描述性的、并不必要的特征。

特征比较模型的证据，主要来自采用句子核证技术所完成的一些实验。在这类实验中，被试看一些简单句，然后根据头脑中所存储的语义知识，判断句子是真是假。被试的反应潜伏期被记录下来。使用这种技术，一个普遍的发现是典型性效应，即当一个项目是某个范畴的典型成员时，被试的判断更快。然而，特征比较模型难于解释同样是使用句子核证技术，所获得的另一个普遍的发现，即范畴大小效应。该效应是指，当一个项目所属范畴的成员数目少时，被试判断更快。按照特征比较模型，小范畴定义特征的数目更多，因此，特征比较需要花的时间应该更长（不是更短），这显然同范畴大小效应的实验发现相矛盾。

2、原型途径观点、特点：①按照Rosch（1973）的理论，人们根据原型来对范畴进行组织。所谓原型，是指一个范畴的最典型的项目。按照原型途径，人们通过把一个特定的项目同原型进行比较，来判断一个项目是否属于某一个范畴。值得注意的是，范畴的原型，不必真的在现实世界中存在。还指出范畴的各个成员之间，可以在与原型接近的程度上有区别。原型途径认为，不是范畴的所有成员都平等。相反，一个范畴倾向于具有等级组织的结构。其中，一段是最有代表性的或与原型最接近的成员，另一端是离原型最远的成员。

②简述原型特点。⑴原型经常被当作范畴的样例；⑵原型能担任参照点的角色；⑶启动之后人们对原型的判断更快；⑷在句子中，原型可以替换范畴名称；⑸原型具有相似家族范畴的普遍属性。

启动效应：如果目标项目出现之前，先出现一个有某种关系的启动项目，那么，被试对目标项目的反应快。

3、语义记忆从几个不同的水平来组织。如“家具”、“椅子”和“扶手椅”。同样一个物体，可以属于几个不同的相关的范畴。一种范畴水平叫做上位范畴，如“家具”；第二种范畴水平叫做基本范畴，如“椅子”；第三种范畴水平叫做下位范畴，如“扶手椅”。

4、基本范畴具有特殊的地位：⑴人们用基本范畴名称来标明物体的身份。当人们想表达一个概念时，基本范畴已经足够了；⑵基本范畴成员具有普遍属性；⑶基本范畴名称产生启动效应。⑷需要说明的是，尽管基本范畴对于普通人具有特别的价值，但是，对于专家来说，下为范畴可能也有特殊意义。

二、范畴特异性损伤现象：（经典实验）研究了四名曾经患单纯疱疹性脑炎的病人。结果发现，同无生命物体相比，这些病人在产生和理解有生命物体的名称时，表现出更大的困难。例如，病人JBR，只能识别或命名48个有生命物体中的2个，但正确地描述和命名了48个无生命物体中的45个。总的来看，相对于无生命物体来说，这些病人的有生命物体方面的知识损伤更为严重。将这种现象称范畴特异性损伤。

范畴特异性损伤现象的理论意义：第一种观点认为，语义知识按分类学意义上的范畴来组织。第二种观点不是用有无生命这样的二分法来解释范畴特异性损伤，而是强调视觉信息与有生命物体的识别之间的关系。第三种观点可以称之为特征途径。最简单的特征途径认为，语义知识按照不同的感觉运动通道来组织。按照这种途径，特定语义特征对知识获得和描述来说，具有不同的权重。对有生命物体知识获得或有生命物体识别来说，同功能特征相比，知觉特征有更大的权重。因此，在有生命物体范畴内，概念的区分和加工更多地依赖于它们的知觉特征。然而，对人造物体来说，情况刚好相反。换句话说，同知觉特征相比，功能特征有更大的权重。因此，在人造物体范畴内，概念的区分和加工更多地依赖于它们的功能特征。

三、评估语义记忆的方法：范畴流畅性；语义范畴判断；图片分类；对症命名；口头阅读；词图匹配；口语词书写词匹配；同义判断；词语义联想；根据描述命名；特征核证；语义相似判断。

四、痴呆与语义记忆损伤：病人对260幅普通物体的图片进行对证命名，四次测验。发现既可用相当刻板的知识的层次结构来解释，也可用分布特征网络来解释。一些基于分布式神经网络原则的解释，也强调了两种范畴之间，在知识的不同成分间相互关联的程序和模式上的区别。在这种网络中，语义特征是表征的基本单元，而特征退化是SD病人精细信息丧失的原因。

第七章 表象

在许多方面，心理表象和真实物体的知觉非常相似。例如，我们对大象的心理表象比我们对兔子的心理表象要大。在心理表象领域，研究者争论的一个焦点问题是什么——心理表象在人的记忆中究竟如何存储。也就是说，心理表象到底是以图像的形式存储，还是以更抽象的语言的形式存储。按照模拟码存储的观点，表象是知觉的“近亲”。

一、心理旋转：Shepard的经典实验

Shepard和他的同事们在内的一些研究者，将旋转角度与反应时之间的关系，扩展到了其它刺激材料上。如Cooper和Shepard曾经向被试呈现上些非对称性的字母如“R”。他们系统变化这些字母的倾斜角度，变化范围为0－360o，变化间距为60o.这意味着有6种不同的倾斜角度，即顺时针方向分别倾斜0o（360o）、60o、120o、180o、240o和300o.此外，旋转为正常角度的刺激，可以是正的，也可以是反的。被试的任务是做“正”或“反”的判断。Cooper和Shepard发现，当倾斜角度从0o向180o变化时，被试判断的潜伏期也相应地增长。这说明，当倾斜角度从180o向360o变化时，被试判断的潜伏期并不相应地增长，而是相应地缩短。这说明，当倾斜角度从180o向360o变化时，被试的心理旋转不是逆时针方向进行，而是顺时针方向进行。因此，倾斜角度为300o的刺激，同倾斜240o的刺激相比，作出正确判断的潜伏期要短，而不是长。这样，Cooper和Shepard的实验再次有力地证明，心理上的旋转，在性质上类似于实际物体的物理旋转，因而为表象以模拟码形式存储，提供了进一步的证据。

Georgopoulos和他的同事们使用猴子运动皮层的单细胞记录技术，发现了猴子心理旋转的一些生理学方面的证据。他们训练每个猴子按垂直的、逆时针的方向将一个把柄移动到作为参照点的目标灯光处。这意味着，无论目标灯光出现在什么地方，猴子都应该以目标灯光为参照点，垂直地、逆时针地旋转把柄。研究者记录了猴子旋转把柄期间的皮层活动。后来，把柄并不出现，但目标灯光同样出现在各个位置，猴子皮层的活动仍然被研究者记录下来。实验结果显示，同移动把柄相比，当把柄并不出现时，反应的皮层细胞相同。这一方面证实了猴子的心理旋转，另一方面则说明，心理上的旋转与实际的旋转把柄，有着相同的神经生理机制。

心理表象与知觉之间的相似性，也得到了神经主理学方面的证据的支持。曾经收集了一些证据。这些证据表明，视觉表象牵连大脑皮层中负责视觉加工的区域。所综述的研究，使用了多种神经科学的研究技术。例如，一些研究者研究了视觉皮层损伤的个体。在这些病人中，许多病人不能产生表象。

二、认知地图

1、认知地图是人们编码和简化空间环境安排方式的一种心理装置，是人对空间环境的一种内部表征。认知地图能够表征空间环境中的距离、形状和方向。

2、空间框架理论观点、证据

Franklin和Tversky提出了空间框架模型。该模型强调，在我们的思维过程中，某些空间方向（如上下）特别突出。上下维度特别突出有两个原因。其中，一个原因是，上下维度与地心引力相关，而地心引力对我们所知觉的世界，有着不对称的影响。而前后、左右两个维度都不具备这种性质。另一个原因是，上和下非常容易区分开。这两个原因加在一起，使得我们能够对上下维度作出快速判断。

实验：Franklin和Tversky曾经向被试视觉呈现一些故事。这些故事描写了10个不同的情景，分别描述旅馆大厅、歌剧院、仓库等。每个描写都提到了5个位于合理位置的物体。这些物体位于观察者的上、下、前、后、左或右。Franklin和Tversky要求被试在阅读完每个描述之后，想象自己正面对着不同的物体。然后，他们要求被试确定，每个不同方位上，都分别有什么物体。例如，什么物体在被试的头上边。他们测量了被试回答问题的反应潜伏期。Franklin和Tversky特别感兴趣的问题是，反应潜伏期是否依赖于测验的物体所处的空间位置。换句话说，是否所有方位的决策都一样愉？结果发现，人们对哪个物体在上边和下边，回答得很快。而对哪个物体在前边和后边，判断得要慢一些。至于对哪个物体在左边和右边，则判断得最慢。Franklin和Tversky还要求被试描述他们是如何完成实验任务的。所有的被试都报告说，当阅读那些描述材料时，他们构建了空间环境的表象。

在突出性方面次之的维度是前后维度：该维度尽管与地心引力无关，但是，相对于我们身后的物体而言，我们看前面的物体或与前面的物体发生作用，更容易一些。此外，前部和后部是不对称的，这使得我们容易区分前和后。最不突出的维度是左右维度：首先，左右维度与地心引力无关。其次，我们对位于我们左边和右边的物体，觉察得几乎一样好。此外，人的右边一半和左边一半基本上是对称的。左和右通常难以区分。我们偶乐地会混淆左边和右边。例如，有时，当你嘴里告诉别人向左转弯时，其实，你想说的是右边。显然，我们需要更多的加工时间来保证自己不犯错误。因此，左右判断要花更长的时间。

第八章 语言

一、概念

1、心理词典：可以看成是一种知识库，这种知识库被用来储存词汇的正字法、语音、语义和句法等信息。所谓的正字法是使拼写合乎标准的方法。

2、许多语言功能主要定位在Broca和Wernicke所确定的大脑区域。这两个区域分别称作Broca区和Wernicke区，前者靠近大脑额叶，后者位于皮层后部。Broca区损伤会导致病人言语变慢、吃力，Broca失语的主要特点是语言表达受到损伤。Wernicke失语病人语量较多，说话滔滔不绝，一般需要制止才能使其谈话停止，但却不能表达意义。Wernicke失语病人，理解言语也有严重困难。总的来看，Wernicke失语的主要特点是理解言语受到损伤。

3、Petersen的实验：Petersen和他的同事们使用PET扫描技术，对人完成语言任务时大脑的活动，作了分析。其逻辑是，向被试呈现一系列越来越复杂的语言任务，然后，从复杂任务所产生的血流模式中，减去相邻的简单任务所产生的血流模式。因此，这种技术能够识别与每个语言成分相联系的大脑活动。

通过血流模式的相减的方法发现：⑴当人们被动地看词时，大脑最活跃的区域是枕皮层；⑵当人们被动地听词时，最活跃的区域是颞皮层；⑶说出词这种任务激活了顶皮层的运动区；⑷意义产生（想出一个有关的动词）任务激活了额皮层和颞皮层的后部。

二、简述视觉词汇的三个假设

一个是直接通达假设，认为读者能够直接从视觉词获得词的意义。另一种假设称作语音中介假设或间接通达假设，认为必须把词的视觉形式转化为语音形式，然后才能找到关于词的意义的信息。第三个假设叫做双通路假设，认为有关词意义的语义记忆，既可以通过视觉通路直接达到，也可以通过语音通路，间接达到。

直接通达假设最强的证据可能来自临床上对深层诵读困难的观察。所谓深层诵读困难，不能把印刷启转化为声音。这些病人不能读出简单的无意义的词，也不能判断哪些视觉呈现的词之间互相押韵。这些病人不能使用把视觉词转化为声音这样的中介环节。能够看印刷词，然后识它的意义。即使是没有转化为声音或言语码。

词汇歧义可分为三类，一类是同音同形异义词；另一类是异音同形异义词；还有一类是同音异形异义词。

三、简述词汇歧义消解的主要理论

四种典型的模型：多重通达模型、选择通达模型、重排序通达模型和整合模型。⑴多重通达模型认为，歧义词的所有意义都自动通达。语境不能直接影响词汇加工，但可对词汇加工器的输出起作用，进而选择合适的意义。它预期，在一致和不一致的语境中都应该观察到启动效应。

⑵选择通达模型认为，语境能够引导读者通达歧义词的合适意义。尽管歧义词两个意义都有一些最初的激活，但只通达与语境相一致的意义。选择通达模型预期读者将利用语境来选择歧义词合适的意义，依靠语境的模型和歧义词加工的花园路径都属于这类模型。⑶重排序通达模型认为，歧义词可供选择的意义按相对频率高低顺次激活，语境信息通过提高合适意义的激活程度来影响通达。因此，不同类型的歧义词上应该观察到不同的结果模式。⑷ 整合模型认为，最初的激活也是有顺序的，但语境仅仅是在后词汇的整合阶段影响词汇加工器的输出，一个意义的成功整合会自动中止任何未完成的通达过程。

四、花园中径理论框架（句法歧义消解的理论）

在花园中径理论框架中，研究者曾经提出了两个主要的句法分析原则，一个是最小附加原则，其含义是，句子加工过程中，句法分析器并不假定任何潜在的不必要的节点，按照这一原则，当遇到歧义结构时，第一遍的句法分析过程中，句法分析器将建构最简单的可能的结构。另一个是迟关闭原则，其含义是，只要语法上允许，读者总是倾向于把每个新的语言材料附加到当前刚刚假定的从句或短语上，该原则能够保证新的成分即时地附加到先前的材料上，因而使得超出读者工作记忆限度的可能性降到最低。花园路径模型，它假定句法分析包含两个阶段，最初，只是纯粹的句法分析原则起作用，然后，语义的和词汇的信息才起作用，它们被用来证实或拒绝最初阶段的输出。

第九章 问题解决

一、问题及含义

1、当人们想要达到一个特定的目标，但又不能立即找到达到该目标的合适的路径时，人们所从事的活动，都可以称作问题解决。

2、问题的特征

每个问题都包含着三个特征：即⑴初始状态，它描述了问题开始时的情境；⑵目标状态，当问题得到解决时，人们达到目标状态；⑶障碍，它描述了一些限制，这些限制使得从初始状态向目标状态迈进有困难。

3、问题解决的步骤：①问题的确定②问题的定义和表征③策略形成④信息组织⑤资源分配⑥监控⑦评估。

4、简述理解问题的二个步骤：理解问题所需的第一个步骤是注意重要的或相关的信息，而忽视无关的材料；理解问题的第二个重要的步骤是确定如何表征问题。

二、问题解决的途径

1、一种是算法，所谓算法是指迟早总会产生解决办法的方法。一种叫做穷尽搜索的方法，就是一种算法。使用这种方法时，人们会尝试一个问题的所有可能的答案。

2、一般来说，人们花在搜索答案上的时间，粗略地同问题空间的大小成比例。※问题空间是指，对于一个问题解决者来说，所出现的所有可能的解决办法。通常一个问题还可能有其它的解决办法。然而，如果问题解决者没有意识到这些解决办法，那么，这些解决办法将不被包括在问题空间里。问题空间的大小是可以变化的。

在问题解决活动中，人们使用最为广泛的策略是手段－目的分析和类推。

3、在小人和魔鬼过河测试中，如果将小人和魔鬼改成不同国家的居民，问题的性质并没有发生任何改变，这些有着同样的根本结构和解决办法，但细节不同的问题称作问题同构。

问题解决的类推途径还有其它一些标准的术语。我们当前努力解决的问题通常称作目标问题。为了解决目标问题，我们应该参考过去我们解决过的类似的问题，即所谓的源问题。

三、论述影响问题解决的因素有哪些？（理论联系实际）

⑴专业知识。专家在特定领域的代表性任务上，总是有不俗的表现。大多数认知心理学家认为，一个人要想成为某一个领域的专家，至少需要10年的努力和实践。Ericsson和他的同事们（1993）发现，一组20岁的老练的小提琴演奏者，每个人都花过10000多个小时的时间认真地练习。专家并不只是比其他人更“聪明”。Ceci和Liker发现，赌赛马方面的专家，其智商并不比非专家高，主要是在他们自己的专业领域里胜过他人。①知识基础，新手和专家在他们的知识基础方面有巨大的区别。②记忆：专家和新手记忆与专业领域有关的信息的能力不同。专家的记忆技能是非常特异的。③表征：新手和专家表征的能力也不同。新手在对问题进行表征时，强调问题的表面特征，而专家在对问题进行表征时，强调问题的结构。④问题解决途径：同新手相比，当专家遇到一个其专业领域范围内的新问题时，他们更可能使用手段－目的策略。也就是说，他们把问题分成几个子问题，按照特定的顺序解决问题，专家开始工作之前，规划问题解决步骤的能力更强，专家适用类推途径的方式不同。解决问题时，专家更可能对不同问题之间结构上的相似性作出评价，新手更容易受到表面相似性的干扰，因此经常选择不合适的源问题。

⑤对初始状态进行精细加工：同新手相比，专家对问题的初始状态考虑得更彻底。⑥速度和准确性：同新手相比，专家对问题的解决更快，准确性更高，因为它们的操作更加自动化，专家能够同时考虑几种不同的可供选择的解决办法。⑦元认知技能：自我监控是元认知的一个重要成分。专家对自己问题解决过程的监控能力更强。专家似乎能够更好地判断问题的难度。他们也能更好地意识到什么时候他们正在犯错误，他们也能更恰当地分配时间。

⑵心理定势。是指一种心理上的惯例或不动脑筋的僵化，这种惯例或僵化往往阻碍有效的问题解决。Luchins（1942）的水罐问题是有关心理定势的经典实验。有三个水罐，A、B和C.列出三个水罐的容积。为了得到一定量的液体，可以使用这些水罐。Luchins发现，几乎所有被试，在解决了问题1－5之后，坚持用同样的方法，解决问题6和7.心理定势不仅干扰问题解决的质量，也干扰问题解决的速度。

⑶功能固着：是指我们给物体所指定的功能，倾向于是固定的或稳定的。

⑷问题的性质：顿悟和非顿悟问题。当我们解决类似顿悟问题时，问题的解决办法，通常会突然闯入我们的头脑。而且，我们会立即认识到这个解决办法是正确的。相比之下，当我们遇到非顿悟问题时，我们通常使用推理技巧和一套常规的解决程序，逐渐地解决问题。

认知心理学家认为，当人们开始解决顿悟问题时，通常他们会相信一些没有根据的假设。这意味着，人们可能搜索错误的问题空间。因此，自上而下加工不恰当地支配了人们的思维。越是坚持自上而下思维，越是难以从这种境地中走出来。为了正确地解决问题，人们可能需要休息片刻，以便于误导性的信息不再主宰人们的思维。与顿悟问题不同，非顿悟问题典型地受益于自上而下加工。

当解决顿悟问题时，一旦我们接近正确的解决办法，我们会体验到信心的突然跳跃。事实上，信心的突然增高，可以用来区别顿悟和非顿悟问题。

第十章 推理

1、条件推理是一种最普遍的演绎推理任务，它描述了“如果……那么……”关系。因此，这种推理能够告诉我们条件之间的关系。

2、简述四种条件推理情境

⑴肯定前件。它是指我们假定“如果……”分句真。这种推理导致正确的结论；⑵肯定后件。它是指我们假定“那么……”分句真。这种推理导致错误的结论；⑶否定前件。它是指我们假定“如果……”分句假。否定前件也会导致错误的结论；⑷否定后件。它是指我们假定“那么……”分句假。这种推理导致正确的结论。

当解决实验室中的推理问题时，我们的背景知识经常会影响我们的判断。

平均89％以上的被试使用证实的策略。只有25％的被试选择否定后件这种合适的策略。研究证明，关于合理性的信仰，影响人们是否采用否定后件的方法。

3、证实而不是证伪。

⑴Wason（1968）有关证实偏向的经典实验。Wason所用的材料为四张正方形卡片，每张卡片一面上有一个英文字母，另一面上有一个数字。这四张卡片上的字母和数字要遵循这样一个规则，即如果卡片的一面是元音字母的话，那么，它的另一面是偶数数字。Wason要求被试回答，为了查明这个规则是真还是假，需要翻看哪一张或哪几张卡。Wason的选择任务说明了人们在解决推理问题时的证实偏向。人们宁愿尽力志证实一个假设，而不是尽力去证伪。

⑵信封邮票任务，说明了具体的推理问题与抽象的推理问题之间的区别。

他们向被试呈现四种材料，一种是未封口的信封的背面，一种是封了的信封的背面，另外两种是分别贴有50里拉和40里拉邮票的信封的正面。被试的任务是检查寄信人是否违反了邮政局关于“封了的信封必须加贴50里拉邮票”的规定。要求被试应该翻看哪一个或哪几个信封；实验结果发现，绝大多数被试翻看了那个封了的信封和那个贴有40里拉邮票的信封。翻看封了的信封，本质上属于肯定前件，而翻看贴有40里拉邮票的信封，本质上属于否定后件。这项实验说明，在“抓住不守法者”这种具体的实际的推理任务中，人们能够自发地应用否定后件这种证伪的推理方法。